Es hora de poner fin a la obsesión de Estados Unidos por la fabricación

En su discurso sobre el estado de la Unión de 2023, el presidente Joe Biden preguntó: “¿Dónde está escrito que Estados Unidos no puede volver a liderar el mundo en manufactura?” Es tentador citar algunos principios centrales de la economía y los negocios internacionales para responder a esta pregunta, pero detrás de ella se esconde una cuestión más fundamental: el papel de la industria manufacturera en los países de altos ingresos.

Hoy en día, demócratas y republicanos parecen no estar de acuerdo en casi todo, pero la importancia de reactivar la industria manufacturera será un raro área de armonía, especialmente cuando se trata de la rivalidad estratégica de Estados Unidos con China. Desafortunadamente, esta obsesión por la manufactura está fuera de lugar, y es fundamental para el futuro económico de Estados Unidos entender por qué.

En primer lugar, para los países de altos ingresos del mundo, la proporción de la industria manufacturera como porcentaje del producto interno bruto (PIB) es actualmente de aproximadamente el 13 por ciento. En Estados Unidos, es aproximadamente del 11 por ciento, muy cerca del promedio de los países de altos ingresos. Así que no hay nada inusual en la cantidad de fabricación que se lleva a cabo en Estados Unidos.

En segundo lugar, en los países de altos ingresos, la participación de la fuerza laboral en el sector manufacturero disminuye al menos tan rápido como la participación del PIB. Para los países de altos ingresos, la proporción es aproximadamente del 13 por ciento. En los Estados Unidos, es aproximadamente el 8 por ciento. Esto refleja el aumento de la productividad laboral en la industria manufacturera estadounidense. Dado que los salarios están vinculados a la productividad laboral, ésta es una trayectoria positiva.

En tercer lugar, los servicios, o más precisamente los servicios a los productores, están en el centro del aumento de la productividad manufacturera. Los economistas y analistas de negocios han notado la creciente “servitización” de la manufactura; Ahora es muy difícil separar la manufactura de los servicios al productor dada su relación simbiótica. Y los servicios forman cada vez más parte de las exportaciones, ya sea por derecho propio o apoyando las exportaciones manufactureras.

En cuarto lugar, la fabricación ya no puede concebirse como una sola etapa. Más bien, se distribuye en múltiples etapas y países en complicadas cadenas globales de valor (CGV), mantenidas unidas por, como habrá adivinado, servicios al productor: transporte, logística, tecnologías de la información y las comunicaciones, seguros y muchos otros. En lugar de una sola etapa, la fabricación es ahora una red.

En quinto lugar, como lo reconocen los economistas que se remontan a Adam Smith, lo que realmente importa para el éxito económico es un alto valor agregado. Se puede encontrar un alto valor agregado en la manufactura, pero también en la agricultura y los servicios, especialmente (una vez más) los servicios al productor. Además, como principio general, en el sector manufacturero el alto valor añadido tiende a encontrarse al principio y al final de las cadenas de valor mundiales, en la investigación y el desarrollo, la creación de marcas, el diseño, la distribución, el marketing y los servicios posventa. La fase de montaje de las cadenas de valor mundiales suele ser la que presenta el menor valor añadido.

Sexto, la seguridad nacional requiere servicios al productor junto con la manufactura. Hay un dicho entre los analistas militares que dice que “los aficionados hablan de estrategia, pero los expertos hablan de logística”. Esta “logística” son servicios al productor. En palabras de un investigador, estos incluyen “la construcción, mantenimiento y operación de bases militares; mantenimiento de equipo; servicio de comida; transporte; soporte de comunicaciones y TI; y gestión de la cadena de suministro”. El descuido de estos factores es una de las razones por las que el ejército ruso no logró apoderarse de Ucrania a principios de 2022.

Actualmente, Estados Unidos está involucrado en un experimento bipartidista para otorgar una cantidad extraordinaria de subsidios a sectores manufactureros concretos, incluidos los semiconductores y la energía verde. Las estimaciones de los subsidios totales alcanzan el billón de dólares. Los subsidios a la fabricación son una forma de dar a entender que están “haciendo algo” en el ámbito económico y señalan “enfrentarse a China”. Estos esfuerzos se han fusionado en un nuevo tecnonacionalismo que tiene un atractivo político cada vez mayor. De hecho, la administración Biden prevé socavar a China en todas las “tecnologías fundamentales”. Ha habido poca reacción por parte de los republicanos sobre este tema.

El problema es que la Unión Europea, China y la India también están haciendo lo mismo, por lo que la Administración Biden ha precipitado una guerra de subsidios. La Organización Mundial del Comercio impone límites a los subsidios y, sin duda, eventualmente determinará que, en muchas circunstancias, esta nueva ronda de subsidios ha violado esos límites. Pero Estados Unidos ha obstaculizado el proceso de resolución de disputas de la OMC, por lo que no podrá abordar los efectos negativos de otros actores en la guerra de subsidios sobre la economía estadounidense.

Esta guerra de subsidios a la manufactura será costosa y apoyará a sectores ineficientes, elevando los costos para los hogares y las empresas. Por ejemplo, la mayoría de las estimaciones sobre la fabricación de chips semiconductores en Estados Unidos indican que cuesta hasta un 50 por ciento más que la fabricación en otros lugares. Los contribuyentes estadounidenses eventualmente soportarán el costo de subsidiar este tipo de ineficiencia relativa.

Como esfuerzo tecnonacionalista, los subsidios a la manufactura a gran escala también socavarán la innovación abierta que han impulsado las empresas internacionales con efectos positivos. Muchas “tecnologías fundamentales” son colaboraciones a través de fronteras nacionales que brindan beneficios reales.

Por ejemplo, la vacuna Pfizer Covid-19 fue producto de una asociación corporativa entre la multinacional estadounidense Pfizer y la empresa de biotecnología BioNTech, con sede en Alemania. BioNTech, a su vez, era propiedad de dos ciudadanos alemanes de origen turco. La propia Pfizer estaba dirigida por un ciudadano griego. La producción de la vacuna requiere aproximadamente 280 insumos de 19 países. No se trata de nacionalismo manufacturero, sino de manufactura globalizada habilitada por los servicios al productor.

Necesitamos poner fin a nuestra obsesión por la fabricación y centrarnos en el alto valor añadido dondequiera que se encuentre. También debemos limitar los subsidios a la manufactura y permitir que estén sujetos a las disciplinas de la OMC que Estados Unidos ha desarrollado y utilizado intensivamente. De lo contrario, el crecimiento y la prosperidad a largo plazo se verán disminuidos.

Kenneth A. Reinert es profesor de Políticas Públicas en la Escuela Schar de Políticas y Gobierno de la Universidad George Mason.

Copyright 2023 Nexstar Media Inc. Todos los derechos reservados. Este material no puede publicarse, transmitirse, reescribirse ni redistribuirse.